Мировые новостиСпорт

Как демократы могут отменяет гоп “преимущество мудак,” по данным Дэн Пфайффер

Как демократы могут отменяет гоп "преимущество мудак," по данным Дэн Пфайффер

Республиканцы имеют “преимущество мудак”, когда речь заходит о видах тактики, они готовы участвовать в консолидации власти. Какой уровень assholery демократы должны предпринять для того, чтобы дать отпор? Вот и вопрос Дэн Пфайффер, соведущий стручок спасения Америки и бывший советник президента США Барака Обамы, пытается ответить в своей новой книге, ООН-побеждает Америки: план снова сделать Америку демократии.

Пфайфер выкладывает пьес для демократов по борьбе с Дональдом Трампом и Республиканской партии на выборах 2020 года, а также что делать после.

“Республиканский путь к власти для серфинга волну цинизма, потому что они знают, что их база получится”, – говорит он. “Мы зависим от менее частых голосов. И так, если вы можете превратить это дело в циничная подстава, то их избиратели придут, нас не будет, они победят. Вот как они выиграли в 2016 году”.

Там уже давно вопросы о том, как демократы должны подходить к политике, тактика, и ли“, когда они идут низко, то высоко” мантра нуждается в замене. Демократы не должны попасть в окопы, но есть и структурных реформ, позволит существенно выровнять игровое поле: устранение обструкций в Сенате, добавив, Вашингтон, округ Колумбия как государство, и заканчивая выборщиков, среди других.

“Слишком долго, демократы, включая меня, были слишком стесняется продвижения реформ и идей, которые увеличивают нашу политическую силу”, – говорит он.

Я недавно общался с Пфайфер о том, как демократы могут вернуть себе власть пре – и пост-Трамп, а также сенатора Берни Сандерса рост, бывший мэр Нью-Йорка Майк Блумберг многомиллионные кампании, и почему Пфайффер старый хозяин до сих пор сидит на выборы.

Наш разговор, отредактированы для длины и ясности, ниже.

Эмили Стюарт

Итак, он смотрит, как Берни Сандерс является правофланговой. Кто умеренного ближе всего к ним? Мне просто кажется, что демократы боятся, что они теряют и идут во всех направлениях.

Дэн Пфайффер

Большинство первичных демократических избирателей существовать в состоянии параноидальной паралич, где мы не можем выяснить, кто “лучший” кандидат, чтобы взять на козырь будет, и я ставлю себя в своей категории.

У нас есть эти две проблемы, что мы считаем, что Трамп-это экзистенциальная угроза для страны и планеты, а в 2016 подрывает так много, что мы думали, что мы поняли о политике. Поэтому мы не знаем, кто или что верить. Мы не доверяем нашей собственной смелости. Люди просыпаются каждый день, они говорят: “может быть, Берни-это наиболее вероятный кандидат”, а потом к обеду они такие: “Ну, может, это Klobuchar.” И к середине полдник время: “а что, если это Уоррен.” А затем смыть и повторять каждый день.

Вся эта ситуация массово преимущества Сандерс, потому что он имеет самую высокую ядро любого из кандидатов. Он имеет самых преданных группа сторонников, которая становится ему где-то между 25 и 28 процентов в начале Штатов и, возможно, на национальном уровне. И если это так, то он и уязвим в том смысле, что если вы только получаете от 25 до 28 процентов, один человек может четко ударить вас, но никто не может решить, кто этот человек. И это не для меня ясно, что процесс будет веять себя в данный момент времени для двух человек гонки между Берни Сандерс и еще кто-то.

Эмили Стюарт

Демократы должны бояться номинации Берни? У вас есть Джеймс Карвилл здесь бьют тревогу о нем, некоторые демократы беспокоясь о некоторые из его сторонников превращения голосов или оскорблять людей, как это случилось с кулинарным Союза Невада. Как же он расширить его поддержку?

Дэн Пфайффер

Если вопрос сводится к может Берни Сандерс, когда Белый дом, да. И я думаю, что это верно и для каждого другого кандидата, который в настоящее время находится в топ пять, плюс Блумберг. Каждая из них может выиграть. Это прозвучит как отговорка, но это действительно больше продукт независимо от смирения я пытаюсь привлечь к этому после того, 2016 неверной. Кампания скорее всего будет принято решение среди 100 000 до 300 000 голосов за четырех государств. И поэтому, как только вы добраться до того, кто может это сделать.

Сандерс наверняка есть уязвимые места. Трамп собирается звонить каждый демократ и социалист, но это легче ответить, что если вы еще не самоидентифицировались как это на протяжении десятилетий. И Сандерс-надо лучше отвечать за то, чем он выдвинул на сегодняшний день.

Я думаю, что Сандерс сторонники являются законными и раздут. Если вы идете на митинг Берни, он чувствует, как это может быть митинг Обама ’08 или ралли Уоррен ’20. Это просто кучка избирателей всех возрастов. И поэтому мы, очевидно, говорим об очень конкретных, очень громко, очень онлайн поддержка Берни.

Берни был кандидат, наиболее решительно и наиболее заметно в каждом выступлении говорит, что он получит за демократов, если это не он. Теперь очевидно, что это легче сказать, когда ты выигрываешь, чем когда ты теряешь. Но я думаю, что Берни Сандерс сам и некоторые из высшего руководства его кампании признают, что некоторые демократы, что Берни Сандерс намерен выиграть как на первичном, так и на общий вид он и его кампания как комплекс, поэтому они пытаются решить ее.

Я читал некоторые из писем, которые были выведены на кулинарном Союза, и они довольно тревожным. И я знаю многих людей, особенно женщин и людей цвета, которые были на приемном конце очень агрессивных атак. Конечно, некоторые из этих людей являются анонимные тролли с тремя последователей, и некоторые из них являются видными сторонниками Сандерс кампании с довольно большим количеством последователей. Я не уверен, что это фатальная ошибка в ходе всеобщих выборов, но я думаю, что это будет в наилучших интересах Сандерс кампании, чтобы попытаться сделать больше, если это возможно.

Эмили Стюарт

Поэтому для разворота мало, почему не Обама или Обама-земля весит больше? Барак Обама не одобрил Джо Байден. Что происходит?

Как демократы могут отменяет гоп "преимущество мудак," по данным Дэн Пфайффер

Дэн Пфайффер

Это очень традиционная роль для бывшего президента, и я думаю, что особенно после 2016 года, то Обама считает, что самое главное для партии-пусть решают избиратели, а не крупные фигуры, пытаясь положить палец на весы, особенно в начале процесса.

Кроме того, Обама-земля, как правило, достаточно в основном охватывает большинство людей, которые работали в демократической политике на определенном уровне в течение последнего десятилетия. Многие из них работают на разных кандидатов — Джо Байден, Элизабет Уоррен, Берни Сандерс, Пит Буттиджидж. Другие из нас есть подкаст, где мы приняли решение быть нейтральным.

Это не очевидно, кто такие “большинство кандидатов на выборы” был. Я могу сделать случай для и против всех основных кандидатов. Мы знаем, что их много. Мы знали их в течение долгого времени, и я мог бы взять любого из них, верно? Так что пусть процесс на самотек.

Эмили Стюарт

Как вы думаете о Майк Блумберг, а потом? Здесь парень, который в принципе нравится, “Эй, у меня есть все деньги в мире”, и хочет стать президентом. Разве это справедливо?

Дэн Пфайффер

Путь Блумберга является реальным, но узким. Он может только выиграть номинацию, если он один-на-один с Берни Сандерс очень скоро. Она не работает с кем-то еще, я думаю. И так, если как-нибудь Байдена или Буттиджидж стать новой передней бегуна, потому что то, что произойдет дальше или даже Уоррен, дверь закрывается на Bloomberg. Но его команда очень, очень умный. У них есть неограниченные ресурсы, и они тратят на такие агрессивные уровне, что это возможно.

Если он кандидат, я, конечно, думаю, он может выиграть, но он будет иметь реальные проблемы с Демократической базы. Он стоит вне процесса и не приходилось сталкиваться, до недавнего времени, реальные вопросы о некоторых его политики в Нью-Йорке. И мы увидим, что произойдет, если и когда он получает на стадии обсуждения, как он справится.

Он сидит как миллиардер универсальный демократ прямо сейчас, какая ирония, он бывший мэр-республиканец из Нью-Йорка. Все любят всех, пока какой-то изъян подвержен, и тогда они в панике и перейти к кому-то другому. И сейчас все они видят позитивные сообщения от Bloomberg. Это увлекательный эксперимент, что можно сделать с неограниченными ресурсами в политике.

Эмили Стюарт

Поэтому поворачиваться к книге, есть продолжающиеся дебаты среди демократов о том, как “низко” они должны идти в борьбе с Республиканской партией. Говорить о республиканцах, то, что вы называете “преимуществом мудак,” в принципе, видах тактических приемов, которые они готовы заниматься, чтобы получить власть, и попасть в вопрос о том, что демократы должны сделать. Какой уровень “assholery” демократы должны принять?

Дэн Пфайффер

По-прежнему сохраняется среди некоторых частях избранных демократов наивность о том, кто такие республиканцы и как мы дошли до этого момента. Это один из основных аргументов Байдена, что Трамп-это аберрация, что если мы избавимся от него, республиканцы как-то прибегать к чему-то более нормальные или менее страшной.

И я просто не верю, что будет так. Трамп-это логическое продолжение того, что республиканцы стали. И все стимулы, которые сделали кого-то вроде козыря действовать так, как он делает, и добраться до точки, где он будет оставаться верным. Республиканцы в положение, когда они должны удвоить вниз на уменьшающуюся белую основу и расовой страхи продолжают толкать политику, которая ограничивает политическую власть народа цвет для того, чтобы удержать власть.

Для меня самое главное в написании книги заключалась в попытке проложить путь, где демократы могут взять на то, что я думаю, является фундаментальной стратегии Республиканской партии, которая является господство меньшинства, таким образом, что агрессивный, но в соответствии с нашими ценностями. Нет ничего плохого в демократы толкают идеи, как избавиться от пирата или добавление в Вашингтоне, округ Колумбия как государство, которое увеличит нашу политическую силу. Слишком долго, демократы, включая меня, были слишком стесняется продвижения реформ и идей, которые повышают нашу политическую силу.

Как демократы могут отменяет гоп "преимущество мудак," по данным Дэн Пфайффер

Эмили Стюарт

Многие из этих вещей трудно добиться. На уровне тактики, демократы имеют возможность сделать это, учитывая, где партия сейчас?

Дэн Пфайффер

Вот вопрос: у нас в партии достаточно жестким, чтобы взять на себя козырем? Я думаю, что ответ-да. В годы Обама, мы взяли на Машиной Карл Роув, который был убит демократами на протяжении большей части века и дважды побеждал. И взял на Фокс ньюс и все такое. Так что это возможно.

Я не думаю, что проблема в том, что демократы не был “достаточно жестким” или “значит достаточно”. Вопрос Можете ли вы быть как большой засранец, как козырь-это неправильный вопрос, потому что у нас просто разные стратегии.

Республиканский путь к власти для серфинга волну цинизма, потому что они знают, что их базы не получится. Мы зависим от менее частых голосов. И так, если вы можете превратить это в циничное дерьмо показывают, то их избиратели придут, ours не, они победят. Вот как они выиграли в 2016 году.

Мы должны быть жестким, и мы должны быть умными, но мы также должны быть вдохновенным. Мы должны дать людям основания полагать, что их голос будет рассчитывать, а что это будет неважно.

Это собирается занять много времени. Многое в том, как Берни Сандерс и прогрессивных левых переместил окно Овертона по вопросам политики, как всеобщее медицинское обслуживание, бесплатное обучение в колледже и т. д. Я думаю, что демократы также нужно двигать Окно Овертона на демократические реформы. Мы должны быть агрессивными о том, что мы добиваемся, и, возможно, мы получим их все, может быть, мы получим некоторые из них. Но если мы не начнем бороться за него, мы собираемся сделать все это.

Мы потратили столько времени в 2020 году спорить о том, что мы собираемся сделать о здравоохранении и почти нет времени спорят о том, как мы собираемся сделать это. Каков ваш план, Берни Сандерс, Элизабет Уоррен, Пит Буттиджидж, кто-то еще, чтобы сделать это в мире, в котором пирата существует? Мы имеем дело со структурными демократических реформ, чтобы иметь шанс иметь прогрессивную политику в этой стране, что отражает растущее большинство.

Эмили Стюарт

Вы думаете, что американская общественность забот хватает? Мы только что получили через импичмент, и она приземлилась бы, да. Там не было людей на улицах. Некоторые люди очень удобны и посмотрите на последние четыре года и думаю, что это было не так уж плохо, хотя, очевидно, что от привилегированного положения.

Дэн Пфайффер

Много белых людей, особенно белых людей в этой стране, очень изолированный от худшего политики Трампа. Они могут даже получить снижение налогов. И поэтому они не всегда приносят тот же актуальность вопроса как люди, чьи репродуктивные свобод находитесь в группе риска или у которых семьи и друзей и сообщества подвергаются риску депортации или пристреливаются с анти-ЛГБТ политики. Это, конечно, верно.

Высокий уровень заинтересованности в этих выборах говорят о том, что подавляющее большинство американского народа с обеих сторон думаю, что это невероятно важные выборы и понимаю, что есть очень высокие ставки.

Это, конечно, не проявит себя в уличных акциях протеста. И я думаю, что это зависит от двух вещей, и это только предположение с моей стороны. Одна заключается в том, что там было так много, что в первые пару лет козырной администрации, в марте в нашей жизни, Марш женщин, протесты в аэропорту. Другой является то, что закончил тем, что действительно имело значение, в умении, по крайней мере, поставить некоторые проверки на Трамп выборы, а мы сидим в предвыборный год.

Там может быть чувство усталости, что мы не можем заставить эти республиканцы ничего они не хотят делать путем гражданского неповиновения, и поэтому лучший способ сделать это с помощью избирательного действия. И есть просто невероятно высокий уровень интереса и пожертвования и добровольцев со всех низовых групп, которые имеют положительные знаки.

Я действительно волнуюсь, если демократы не выиграют выборы, какое сообщение он пошлет к людям, которые давно занимаются с 2016 года. Они проверить, потому что они чувствуют, что оно того не стоило? А вот что ставит нас в очень опасное положение.

Также на демократов, чтобы поднять ставки на эти выборы и заставить людей понять, почему это так важно. Мы должны сделать это. Если мы будем говорить о мелочах, мы собираемся, чтобы получить ответ, который соизмерим с характерным выборов в отличие от той, что большинство из нас думают, пожалуй, самый важный в нашей жизни.

Эмили Стюарт

Вы считаете, что избирателей волнует политика?

Дэн Пфайффер

Некоторые делают. Есть несколько избирателей, для которых есть красная линия лакмус вопросы теста. Но, как правило, избиратели менее идеологизированным, чем политических видах, как мы думаем. Мы думаем, что есть либеральные переулком и средней полосе, и тогда вы поймете, что, когда Элизабет Уоррен потерял поддержку в Нью-Гэмпшире, эта поддержка, казалось, либо перейти к Эми Klobuchar или пит Буттиджидж в отличие от Берни Сандерс. Когда Байден потерял поддержку, большое, что пошли на Сандерса.

И так как ваш коллега, Эзра Кляйн, писал в своей книге, [Почему мы Поляризовыванный], политика-это гораздо больше о личности, чем идеология. Хорошая кампания и хороший кандидат использует политику, чтобы рассказать историю о ценностях. Самый важный вопрос, что много голосов в урне с ними: кто этот человек борется за? Они борются за меня, или они борются за другим?

Политика косвенного значения и характера. И тогда вы попадете в Белый дом и всех, включая своих избирателей, проводит вас к ответу за то, что вы собираетесь пройти то, что вы говорили в ходе избирательной кампании.

Эмили Стюарт

В вашей книге вы говорите о birtherism и интересно ли демократы могли бы лучше отодвинуть на том, что если они имели технологические инструменты, которые мы имеем сегодня. Это поразило меня, потому что я думаю, было бы наоборот. С уровнем дезинформации и дезинформации, который мы сейчас наблюдаем, как бы он не быть в 100 раз хуже? И демократы, кажется, не особенно готовы к натиску.

Дэн Пфайффер

Если бы у нас были возможности, в масштабе, сделать счетчик информации, я не думаю, что мы бы остановились, что сейчас мага основания верить в то, что Обама не родился в США. Но мы вели рукопашный бой с демократов в Айове, который любил Обаме, но боялись они узнали позже, он был лишен права на пост президента, потому что он родился в Кении.

Это было все, что происходит с правыми радио, некоторые Фокс Ньюс вещи, и по электронной почте пересылает. Если бы мы возможность масштабирования через Facebook и других социальных медиа, чтобы отодвинуть желаемым способом, который мог бы помочь с демократической, независимой, и некоторые республиканских избирателей. Мы не остановили его на корню, потому что задолго до Facebook показал и сделал все еще хуже, конспирологические теории имеют долгую историю в американской политике и, в частности, на крайнем правом.

Демократы готовы взять на дезинформации? Нет, но они в массовую недостаток: Facebook контролирует больше чем кто-либо другой, и они решили, что они будут деза платформы. Мы воюем с обеими руками, связанными за спиной.

Многие партии, особенно в том, как мы думаем о достижении голосов, еще более старого мира, чем новый мир. И мы должны думать более творчески о том, что значит общаться в социальных медиа возраста. Представление о том, как мы получили наше сообщение, оно остается очень традиционной пресс-тяжелые. Мы тратим все это время думая о том, где мы собираемся сделать историю и какие интервью мы собираемся делать вместо того, как мы получим кусок информации или материалов из интервью голосов мы заботимся об.

Но digital-это не решение всех наших проблем. У нас уже есть огромный недостаток инфраструктуры для республиканцев, потому что в некоторых случаях мы не были сосредоточены на нем достаточно. В других случаях, это просто вопрос долларов. Это не значит, что никому не пришло в голову, что мы должны рекламу давать воздушного прикрытия уязвимых демократов в порядке импичмента. Это, что не было денег на это. У нас едва хватает денег, чтобы быть запущена анти-Трамп объявления в Висконсине. И так мы существуем в огромном финансирования инфраструктуры недостаток, который шире, чем технологии, а также технологии.

Эмили Стюарт

А вместо этого у вас две демократические миллиардеров баллотироваться на пост президента.

Дэн Пфайффер

Да, точно. Это совершенно верно. Их миллиардеры платят за вечеринку инфраструктуры, наши миллиардеры баллотироваться на пост президента. Это реальный недостаток.

Кнопка «Наверх»